Полумера с крышей для СУ-76М

Второй вариант модернизации боевого отделения СУ-76М, разработанный летом 1944 года КБ завода №40.

Первоначальная концепция самоходной артиллерийской установки на базе малого танка Т-60 предполагала боевую машину с кормовым расположением боевого отделения, частично открытую с боков, сзади и сверху. Именно по такой концепции была разработана опытная самоходная артиллерийская установка СУ-32, ставшая прообразом для серийной СУ-12. При этом схему с параллельным расположением моторов взяли с другой машины - СУ-31. СУ-12 стала неоднозначной машиной в истории отечественного танкостроения. Примененная на ней схема с параллельным расположением моторов оказалась неудачной, что и привело к снятию машины с производства. А С.А. Гинзбург, главный ее создатель, был отправлен на фронт, так сложилось, что спустя всего несколько недель он погиб при бомбежке.

Модернизированная СУ-76М, вариант без крыши, но с повышенной кормой. В смотровом приборе командира видна установка ДТ, но ее сделали явно для галочки.

Одной из особенностей СУ-12 основного выпуска (после марта 1943 года) стало то, что на машине установили крышу боевого отделения. Вообще это должны были сделать значительно раньше, но так сложилось, что с установкой крыши затянули. Это привело к появлению мифа о том, что якобы крыши с данных машин снимали в войсках. На самом деле под машинами со снятыми крышами подразумевались СУ-76 раннего выпуска, где их и не было. Разработанная под руководством М.Н. Щукина версия СУ-15, где расположение моторов и трансмиссии взяли по типу Т-70, также изначально имела закрытое боевое отделение. Но возникли опасения, что машина перегружена, посему машина, принятая на вооружение Красной Армии 8 июля 1943 года, этой самой крыши лишилась. Правда, довольно быстро из войск пошли жалобы на летящие сверху пули и осколки снарядов, посему стали появляться самодельные крыши. Естественно, масса машины росла, но в боевых условиях на это часто закрывали глаза.

Видна установка ДТ в боковой амбразуре.
Проблема, впрочем, была не только в крыше. Поскольку на СУ-15М частично срезали борта и корму рубки, расчет стал уязвим от флангового огня. С учетом того, что данные машины часто применялись как средство непосредственной поддержки пехоты, случаи уничтожение СУ-76М вражеской пехотой огнем сзади не являлись большой редкостью. Поэтому, когда весной 1944 года Управление Самоходной Артиллерии ГБТУ КА всё же санкционировало работы по "закрытию" боевого отделения, они пошли по двум направлениям. Помимо полностью закрытого варианта, началась проработка и "малой модернизации". Впрочем, поначалу работы над полностью закрытым боевым отделением являлись приоритетным направлением. На заводе №38, который являлся головным предприятием по разработке новых вариантов СУ-76М, по сути ничего сделать не успели, поскольку в июле 1944 года последовало указание о его передислокации в Харьков. На новом месте производственные мощности завода №38 влили в завод №75, где началась организация выпуска среднего танка Т-44А. В результате работы по модернизации боевого отделения СУ-76М затянулись.

За счет повышения высоты кормового листа рубки удалось избавиться от скосов на бортах.
Результатом данных действий стало то, что летом 1944 года работы по данной теме перешли на завод №40 НКСМ (г. Мытищи). Надо сказать, что в Мытищах организация выпуска СУ-76М шла сложно, поскольку производственные мощности завода были ниже завода №83 и ГАЗ им. Молотова. Не меньшей проблемой было то, что отдел главного конструктора по состоянию на весну-лето 1944 года еще не имел достаточного объема квалифицированных инженеров-конструкторов, да и основной задачей было не создание новых машин, а хотя бы развитие имеющейся в производстве СУ-76М. В ежемесячных отчетах военной приемки прямо говорится, что модернизация самоходки шла обычно под нажимом военпредов. Для начала требовалось поднять качество выпускаемых машин, а по этому поводу шли жалобы. В таких же условиях отдел главного конструктора, возглавляемый Н.А. Поповым, находился и в августе 1944 года, когда на заводское КБ свалилось задание на модернизацию боевого отделения. И это было только началом: в виду переезда завода №38 в Харьков работы по теме СУ-76М и машин на ее базе "свалились" на Мытищи. Внезапно для себя коллектив ОГК завода №40, где до конца не понимали, какую продукцию завод будет делать в скором будущем, стал ведущим разработчиком по теме легких САУ. Модернизация боевого отделения СУ-76М стала первой такой работой.

Для переделки взяли серийную СУ-76М выпуска лета 1944 года.
Появление "малой модернизации" боевого отделения СУ-76М случилось не на пустом месте. Дело в том, что проведенные исследования боевого применения СУ-76М показывали несколько иную картину поражения расчета боевого отделения. Обычно он поражался не осколками сверху, а ружейно-пулемётным огнём с флангов и сзади. Поэтому и появился запасной вариант машины, изготовленный, одновременно с закрытой версией, в августе 1944 года. Аналогично варианту с полностью закрытым боевым отделением, данная машина делалась не с нуля. За основу бралась серийная машина, соответствующим образом доработанная. Причем, судя по тому, что сравнительное описание на данный вариант больше, чем по закрытой машине, именно эта версия считалась приоритетной. Хотя бы потому, что боевая масса машины по данному вариант поднималась всего на 100 кг - до 10,6 тонн. С учетом того, как косо смотрели в ГБТУ КА на любое повышение массы СУ-76М, это вполне объяснимо.

Задняя дверца превратилась в полноценную дверь.
Следует отметить, что второй (он же по сути первый) вариант модернизации СУ-76М отнюдь не являлся вариацией второй машины, просто без крыши. На самом деле разница между машинами оказалась весьма существенной. Отчасти и потому, что ОГК завода №40 экспериментировал с разными вариантами оснащения машины. В случае с машиной без крыши боевого отделения на 380 мм была увеличена высота кормового листа, а также закрыты выступы в бортах. Одновременно кормовой люк увеличили в габаритах до 600Х900 мм, получилась уже полноценная дверь. Аналогично машине с закрытым боевым отделением, амбразуры изменили, теперь они могли использоваться для стрельбы из вводимого в оснащение машины танкового пулемета ДТ. Амбразуры закрывались лючками, которые закрывались при помощи рукояток. В отличие от закрытой версии СУ-76М, где в лобовом листе делалась аналогичная амбразура, у полузакрытого варианта командир получал смотровой прибор, куда, при желании, также можно было поставить ДТ. Еще одной огневой точкой для стрельбы из ДТ стала штанга, введенная в кормовой части рубки. Для ДТ ввели укладку на 8 дисков, а у ППШ, наоборот, снизили боезапас до 12 дисков. Наконец, вместо единого сиденья заряжающего и командира ввели два раздельных, откидных сиденья.

В боевом отделении ввели специальную штангу, на которой крепился, для стрельбы по самолетам, ДТ.
Над полуоткрытым вариантом СУ-76М работали явно больше. Это касалось и вопроса установки пулемета на штанге. Появилась эта установка неспроста - немецкая штурмовая авиация приносила немало проблем, и чем дальше шла война, тем больше была угроза с неба. Поэтому вопросу защиты с воздуха уделялось немало времени. Поскольку объем боевого отделения был ограничен, введенная штанга, на которой крепился зенитный ДТ, являлась единственным способом поставить данный пулемет. С его помощью можно было вести огонь в задней плоскости. За счет перемещения пулемета по штанге можно было варьировать сектор обстрела, хотя надо сразу понимать, что решение во многом вынужденное.

Изначально никаких зенитных приспособлений данная установка не имела, что вызвало у испытателей критику.
В ходе испытаний, которые проходили на НИБТ ПОлигоне в октябре 1944 года, к зенитной установке ДТ было предъявлено немало претензий. Это и недостаточный сектор обстрела, и всего две степени свободы хомута. Справедливости ради, у немцев на "Мардерах" с зенитным пулеметом дела обстояли еще хуже. В вердикте по испытаниям предлагалось изменить установку, сделав ее по образцу американского истребителя танков GMC T70 (предсерийная версия GMC M18, которая испытывалась на НИБТ Полигоне в 1944 году). Всё это хорошо, но ОГК завода №40 имел мало возможностей для подобных переделок. К тому же это время и дополнительная масса, да еще и не очень понятно, каким образом в Кубинке видели установку такого зенитного пулемета. Поэтому данное предложение вполне справедливо проигнорировали. Ради зенитного пулемета пришлось бы сделать слишком много переделок, которые ухудшили бы работы и в так весьма плотном боевом отделении.

Критике подверглась и установка ДТ в амбразурах. Тем не менее, на практике всё оказалось не так плохо.
Проигнорирована оказалась и критика установки ДТ в смотровом приборе командира. Ее делали явно по принципу "чтобы было", установка пулемета являлась откровенной опциональным решением. В результате командир мог стрелять лишь вслепую. Прошлись на полигоне и по абразурам в бортах и корме корпуса, впрочем, небольшой сектор обстрела они вполне обеспечивали, да и в принципе являлись скорее аварийным решением в случае, если противник зашел с тыла или флангов. Для обстрела из ДТ созданной конструкции вполне хватало. Зато испытатели похвалили переработанные сиденья командира и заряжающего. Их рекомендовали ввести на серийных машинах. Похвалили и сервомеханизмы, установленные на обеих модернизированных машинах. С ними усилия на рычагах снизились с 27 до 16 килограмм.

Крепление ДТ в походном положении.
По результатам испытаний вариант СУ-76М с повышенной кормовой частью боевого отделения признали наиболее удачным решением. Одновременно последовало указание о доработке установки зенитного пулемета и исправление других выявленных недочетов. Тем не менее, модернизацию ОГК завода №40 рекомендовали запустить в серийное производство. Но данное предложение задержали с точки зрения внедрения в серию. На тот момент приоритетом для завода №40 была работа по ЗСУ-37, которую также передали с завода №38, а также улучшение серийной СУ-76М. Посему доработанная версия модернизации СУ-76М пошла в серию только с 1 апреля 1945 года. Посему успела она только к боям в Маньчжурии. Зато потом именно эта версия стала основной в Советской Армии, ее же направляли и в другие страны. Одним словом, дебютная разработка ОГК завода №40 не пропала зря.

Источники: ЦАМО РФ

Автор Юрий Пашолок